Catégories
Art et photographie

Un tribunal de Géorgie relance le procès d'un photographe immobilier qui a été abattu par un propriétaire

En 2018, nous avons partagé l'histoire de la photographe immobilière Whitney Morris, qui a été prise par un propriétaire surpris tout en prenant des photos de sa maison. Morris a poursuivi le propriétaire et son agence immobilière et a perdu par jugement sommaire. Maintenant, la cour d'appel de Géorgie a statué que le tribunal de première instance avait commis une erreur, donnant à Morris une autre chance de plaider sa cause.

L'histoire commence le 2 février 2018, lorsque Morris a été envoyé pour photographier la maison de Belinda Brooks.

Apparemment, l'agence immobilière de Brooks, Real Estate Expert Advisors (REEA), ne l'a jamais informée que quelqu'un viendrait chez elle. Donc, quand Morris est entré dans sa maison en utilisant la clé qu'il a trouvée dans un coffre-fort sur la porte d'entrée (pour laquelle on lui a donné le code), il a déclenché le système de sécurité à domicile de Brooks, la faisant peur. C'est alors qu'elle a attrapé un Ruger de calibre .38 et tiré plusieurs coups de feu à travers la porte de sa chambre, blessant Morris.

Vous pouvez lire les détails de l'incident dans notre couverture d'origine, mais Morris aurait exigé «une intervention chirurgicale majeure pour des blessures graves et invalidantes» – il a même mis en place un GoFundMe pour aider à couvrir les frais médicaux:

En plus du GoFundMe, Morris a poursuivi Brooks, REEA et le propriétaire de REEA Tracy Cousineau, faisant valoir qu'ils «n'avaient pas agi comme une personne raisonnable le ferait dans les circonstances» ou «prenaient des mesures raisonnables et ordinaires pour s'assurer que (Morris) serait en sécurité au domicile de Brooks. »

Mais ce qui pourrait sembler une accusation raisonnable de négligence – il a été établi que REEA n'a pas informé Brooks de la nomination – s'est avéré être tout sauf. L'avocat de REEA a répondu de manière agressive, affirmant que Morris était le seul à blâmer. Ils ont dit qu'il "se conduisait plus comme un voleur maladroit qu'un photographe soi-disant" professionnel "", qu'il était "victime de sa propre stupidité" et que son comportement était "en un mot: braindead".

Puis, lorsque Morris a envoyé à Cusineau une «demande d’admission» qu’elle était en fait d’accord avec les déclarations «extravagantes» de ses avocats à son sujet, les avocats de Cusineau ont saisi cette occasion. Ils ont traité la «demande d’admission» de Morris comme la preuve que ces déclarations étaient sans équivoque. C’est le pilier juridique sur lequel ils plaident et ont finalement obtenu un jugement sommaire en faveur de la REEA.

Les quinze juges présidant la Cour d'appel de Géorgie

Si cela vous semble faux, c'est parce que c'est le cas. En demandant à Cusineau de confirmer qu'elle était d'accord avec les déclarations de ses avocats, Morris n'a nullement confirmé que ces déclarations étaient contraignantes pour lui. À ce titre, la semaine dernière, la Cour d'appel de Géorgie a infirmé la décision du tribunal de première instance, donnant à Morris une chance de plaider sa cause et de fournir des preuves suffisantes que REEA, Cusineau et / ou Brooks étaient responsables de ses blessures.

Dans l’opinion complète du juge qui préside Stephen Louis A. Dillard, la cour d’appel a souligné que «REEA et Cousineau n’ont pas réellement soutenu qu’il y avait manquer de preuves à l’appui des allégations de Morris, et s’est plutôt concentré uniquement sur l’argument selon lequel Morris n’était pas autorisé à présenter des éléments de preuve qui contrediraient leurs réponses à ses demandes d’admission. »

En d'autres termes, ils ont utilisé leurs propres déclarations comme preuve que les actions de Morris avaient été la cause de ses propres blessures, ignorant totalement les accusations de Morris. Selon le juge Dillard, cela ne répond pas à la charge juridique du jugement sommaire.

Si vous souhaitez approfondir les détails, vous pouvez lire l'avis complet de la Cour d'appel de Géorgie ci-dessous:

Morris a dû parcourir une route longue et tortueuse pour arriver ici, mais il semble que les tribunaux lui accordent la possibilité de plaider sa cause.

Qu'il puisse prouver ou non que c'est la négligence de REEA qui a causé ses blessures, ou que Brooks n'a pas agi raisonnablement quand elle pensait qu'il était un intrus, c'est une tout autre affaire. Mais étant donné les circonstances étranges impliquées, il semble juste qu'il ne devrait pas être forcé d'accepter les déclarations des accusés selon lesquelles il était «stupide» et «courageux».

(via Law.com)


Crédits image: Illustration d'en-tête créée à partir d'une photo de Francesca Tosolini, CC0

Laisser un commentaire

Votre adresse de messagerie ne sera pas publiée. Les champs obligatoires sont indiqués avec *