Catégories
Art et photographie

Le cas des droits d'auteur sur les images masquées intégrées a repris grâce à une déclaration Facebook surprenante: Digital Photography Review

L'affaire de violation du droit d'auteur de 2016 contre le site Web des médias Mashable dont nous avons entendu parler pour la dernière fois en avril est de retour. À la suite d'une affaire similaire avec une décision contraire concernant la manière dont la violation du droit d'auteur peut concerner les publications Instagram intégrées, le tribunal de district américain du district sud de New York a rouvert la poursuite pour droit d'auteur déposée par la photographe Stephanie Sinclair contre Mashable.

Le procès de Sinclair fait partie d'un conflit de droits d'auteur entre le photographe et Mashable après que le site Web ait intégré l'un de ses messages Instagram dans un article de 2016 intitulé «  10 femmes photojournalistes avec leurs objectifs sur la justice sociale ''. Mashable avait d'abord contacté Sinclair et offert 50 $ pour la licence de l'image, une offre qu'elle a rejetée. En tant qu'échappatoire apparente à cette question, Mashable a simplement intégré la publication Instagram publique de Sinclair présentant la même image.

Une capture d'écran de l'article en question. La photo Instagram de Sinclair a depuis été supprimée.

Dans son procès, Sinclair avait soutenu que Mashable n'avait pas la permission ni une licence pour utiliser l'image, tandis que Mashable a rétorqué qu'elle n'avait pas besoin de la permission du photographe parce que les termes d'Instagram couvraient la sous-licence. Les conditions d'utilisation d'Instagram indiquaient à l'époque que les utilisateurs:

… accorde par la présente à (Instagram) une licence mondiale non exclusive, libre de redevances, transférable, sous-licenciée pour héberger, utiliser, distribuer, modifier, exécuter, copier, exécuter ou afficher publiquement, traduire et créer des œuvres dérivées de votre contenu (conformément à vos paramètres de confidentialité et d'application). Vous pouvez mettre fin à cette licence à tout moment en supprimant votre contenu ou votre compte. '

Sur la base de sa compréhension de ces termes, le tribunal a statué contre Sinclair, déclarant en avril que «  Mashable avait le droit de demander une sous-licence à Instagram lorsque Mashable n'a pas obtenu de licence directement auprès du demandeur … ''

Cependant, la société mère d'Instagram Facebook a introduit un complot plus tôt ce mois-ci lorsqu'elle a clarifié, dans le cadre d'une affaire différente mais similaire contre Newsweek, que ses conditions ne pas couvrir la sous-licence pour les images intégrées. Selon Facebook, et malgré le fait qu'Instagram propose une fonction de «  partage '' sur les images publiques par défaut, les utilisateurs doivent d'abord obtenir la permission du photographe avant d'intégrer leur image.

Cette tournure inattendue des événements a été un moment doux-amer, offrant l'assurance que les utilisateurs d'Instagram ont plus de contrôle sur leurs images qu'on ne le pensait auparavant, mais avec des implications majeures sur la façon dont les futurs cas de droit d'auteur numérique seront traités. Les utilisateurs qui ne connaissent pas les subtilités des termes d'Instagram pourraient, par exemple, être tenus responsables d'une violation du droit d'auteur en utilisant simplement la fonctionnalité mise à leur disposition par la plateforme.

La déclaration de Facebook a incité à la réouverture de l'affaire de copyright de Sinclair, car la décision en faveur de Mashable a été prise étant entendu que les conditions d'Instagram couvraient la sous-licence pour les images intégrées. Sinclair a déposé une requête en réexamen auprès du tribunal à la lumière des nouveaux renseignements, une demande qui a depuis été accordée.

L'affaire a été rouverte parce que, selon le juge président Kimba Wood, Mashable n'a pas obtenu le «  consentement explicite '' d'Instagram pour intégrer la photo sous ses conditions de sous-licence. Le procès contre Mashable peut se poursuivre, le juge Wood déclarant dans l'avis et l'ordonnance du tribunal que:

Révisant sa décision précédente, la Cour estime que les actes de procédure ne contiennent pas suffisamment de preuves pour conclure qu'Instagram a accordé à Mashable une sous-licence pour intégrer la photographie du demandeur sur son site Web … consentement explicite "pour utiliser une œuvre protégée par le droit d'auteur.

Les deux nouveaux cas concernant l'intégration d'Instagram et la manière dont ils se rapportent au droit d'auteur ont renouvelé la critique de la plate-forme pour ne pas donner aux utilisateurs plus de contrôle sur leur contenu. Instagram présente automatiquement une fonctionnalité de partage sur toutes les publications Instagram publiques, mais a clairement indiqué qu'il ne sous-licencie pas le contenu partagé avec cette fonctionnalité, ce qui expose les utilisateurs à des risques de responsabilité.

Les photographes ont le choix de rendre leurs images privées, supprimant ainsi la fonction d'intégration, mais avec pour conséquence une exposition réduite aux clients et clients potentiels. Permettre aux photographes de choisir manuellement si la fonction de partage est activée sur leurs publications publiques supprimerait ce problème, mais ce n'est pas quelque chose qu'Instagram propose actuellement.

Dans une déclaration à Ars Technica, Instagram avait abordé ce sujet en déclarant qu'il «envisageait la possibilité» d'ajouter une nouvelle fonctionnalité qui permettrait aux utilisateurs de décider si d'autres peuvent intégrer leurs images publiques. La nature non contraignante de la déclaration, cependant, indique qu'Instagram ne pourra jamais procéder à une telle modification de cette fonctionnalité, imposant aux photographes et aux utilisateurs le fardeau de trier les implications du droit d'auteur de son utilisation.

Laisser un commentaire

Votre adresse de messagerie ne sera pas publiée. Les champs obligatoires sont indiqués avec *