Catégories
Art et photographie

La valeur d'une photographie «photographique»

Discuter de ce qui fait une photographie «photographique» peut sembler un peu tautologique, mais je pense que ma compréhension de ce que j'essaie de réaliser avec mes photographies a été aidée par cette idée.

J'ai d'abord commencé à réfléchir à ce qui ferait quelque chose de «photographique» après avoir vu combien semblent décrire certaines images comme «cinématographiques». Ma compréhension de ce que cela signifie réellement pour une photographie d'être / de se sentir cinématographique est qu'il y a quelque chose de plus que le simple rapport d'aspect, l'étalonnage des couleurs, la distance focale, etc. Il doit y avoir quelque chose de plus intégré à ce qui rend un cadre cinématographique cinématographique, et c'est ce à quoi une photographie cinématographique emprunte.

Les images cinématographiques font partie d'une séquence. Il y a des prises de vue en cours, à mi-distance, et tout le reste. La fonction de chaque plan est de contribuer à la narration globale, et il peut le faire efficacement ou mal – il est tout à fait possible d'avoir un film terrible magnifiquement tourné.

Si vous sortez un beau cadre cinématographique de sa place dans le film fini, vous enlevez son objectif et vous ne vous retrouvez qu'avec l'esthétique. Il peut avoir un mérite artistique de son apparence, mais cela ne signifie vraiment rien hors du contexte dans lequel il a été conçu pour exister.

Je pense que de nombreuses images de photographie de rue «nouvelle vague» peuvent sembler cinématographiques car elles ressemblent souvent à une prise de vue établie – des personnages se déplaçant dans un espace, des silhouettes ambiguës, des cadres d'architecture lumineux larges. Cependant, sans le contexte du reste de l'histoire d'un personnage (comme dans un film), il ne remplit vraiment pas la fonction d'un plan d'établissement – il n'établit rien sauf s'il finit par être inclus dans une série.

Cependant, en tant que photographie individuelle, elle n'a pas la puissance du même cadre utilisé dans un essai photographique ou dans le cadre d'un cinéma; nous n'avons aucun investissement dans l'emplacement ou le caractère, et cela laisse beaucoup de place à la lecture.

Une photographie ainsi réalisée ne me semble pas «photographique». Elle ne justifie pas sa propre existence mais s'appuie plutôt sur une association, et c'est sur cette association que le public juge sa qualité. Si la seule chose qu'une photo a, c'est qu'elle vous rappelle Blade Runner alors ce n'est pas une bonne photographie, c'est juste une référence à un bon film – et j'obtiendrais beaucoup plus de plaisir du film où l'esthétique signifie réellement quelque chose que de regarder une image fixe, dépourvue de vrai caractère, histoire, et la profondeur, et détaché de toute série qui peut fournir ces derniers.

Pour en revenir à mon idée de photographie «photographique», je pense que ces références visuelles cinématographiques n'ont pas besoin d'être ancrées dans une image réalisée avec un appareil photo. On pourrait produire une peinture ou un panneau comique qui pourrait contenir le même langage visuel sans même avoir à penser à un appareil photo, et le résultat serait toujours décrit comme cinématographique. Ils n'ont pas besoin de la participation d'un appareil photo pour exister, donc je vois moins de valeur en eux en tant que photographies – dire qu'une photographie se sent cinématographique n'est pas un compliment à mes yeux, cela me dit que la valeur de cette image tient c'est que ça vous rappelle autre chose.

Personnellement, je ne veux pas que la valeur de mes images soit qu'elles rappellent à mon public autre chose – je veux que la valeur soit inhérente au contenu du cadre. Peut-être si l'image fait quelque chose de plus, si la photographie commente cette référence, si elle s'appuie sur un concept, si elle ajoute quelque chose de nouveau, peut-être une rotation unique, ou le commentaire des photographes, ou recadrer quelque chose de familier et rafraîchissant – quelque chose à faire plus qu'un simple signe de tête ou un emprunt.

Ma compréhension d'une photographie photographique est celle qui s'appuie fortement sur ce qu'une photographie offre différemment des autres supports. Pour moi, cela n'a pas à voir avec l'esthétique à atteindre, mais plutôt avec les bases absolues – la capacité de restituer presque instantanément, et généralement avec une grande précision, la lumière devant l'objectif sur un capteur ou un morceau de film.

La vitesse et la précision sont les aspects les plus essentiels à mon avis, et ils informent grandement mon respect pour la façon dont les images peuvent être utilisées de manière journalistique. Ces photographies ne sont pas des références à d'autres genres ou formes d'art, mais des références à l'histoire, décrivant des événements puissants à travers des moments véritablement humains. Leur valeur est inhérente aux événements à l'intérieur du cadre, que l'on ne trouve pas ailleurs par implication ou invocation.

Dans les applications à plus petite échelle, comme le documentaire personnel ou la photographie de rue, je pense que les photographies prises en chassant la vie font partie de quelque chose de plus qu'un portfolio photographique, mais contiennent une expérience plus intense. Les photographies qui utilisent l'attachement du photographe ou l'accès à des situations uniques, figent des moments d'émotion intime; c'est ce que la photographie offre par rapport à tout autre support artistique.

Lorsque les photographes recherchent la lumière, la forme, la géométrie ou l'ambiance, je pense sincèrement qu'ils peuvent trouver un passe-temps plus satisfaisant dans la peinture. Il y a de fortes chances que leur vision se traduise en toile ou en papier; il y a beaucoup d'artistes multidisciplinaires qui trouvent cette œuvre pour eux. Lorsque l'esthétique règle ce que vous dirigez la caméra, il peut vraiment être avantageux de travailler sur un moyen de produire cette esthétique ailleurs. De nombreuses photographies pourraient avoir une existence tout aussi valable qu'une peinture. Nature morte, paysages, portraits posés; ils pourraient même fonctionner comme des poèmes ou des chansons.

Une peinture peut capturer une expression, mais elle n'est pas réelle de la même manière qu'une photographie. À moins que l'urgence de l'image ne soit ancrée dans la réalité, pour montrer que quelque chose ressemblait vraiment à cela, ou qu'un événement s'est réellement produit, il pourrait prendre toute autre forme. Cette expression esquissée ou nuage d'aquarelle n'a pas le même poids provenant de l'œil et du pinceau du peintre pendant de nombreuses heures que l'instant exact capturé de manière fugace.

C'est ce que propose une photographie photographique, et ces raisons expliquent pourquoi le sujet de ma propre photographie s'est de plus en plus éloigné de tout ce que je pense vu comme autre chose que de la lumière enregistrée à travers un appareil photo.


A propos de l'auteur: Simon King est un photographe et photojournaliste basé à Londres, travaillant actuellement sur un certain nombre de projets à long terme de documentaire et de photographie de rue. Les opinions exprimées dans cet article sont uniquement celles de l'auteur. Vous pouvez suivre son travail sur Instagram. Simon enseigne également un court cours de photographie de rue à l'UAL, qui peut être lu ici.

Laisser un commentaire

Votre adresse de messagerie ne sera pas publiée. Les champs obligatoires sont indiqués avec *